boete

[Emiel Den Hartog]

Hallo een paar weken geleden zat ik te vissen met 2 hengels en mijn derde hengel stond tegen een boom.
toen ik controle kreeg heb ik mijn verguningen netjes aan de agent gegeven toen begon hij waar mijn grote verguning was omdat ik met 3 hengels zat te vissen ik zeg ik zit niet met 3 hengels te vissen, ik zit met 2 hengels te vissen en de 3e is absoluut niet in het water geweest de agent ging aan de lijn voelen en constateerde dat de lijn droog was hij zij je krijg een boete van 110 euro voor het geen verguning hebben vaoor 3 hengels, en toen keek hij verder in zijn boekje en je krijg nog eens 110 erbij voor het vissen met drie hengels.
ik zeg ik zit niet te vissen met 3 maar met 2 hengels maakt niet uit zegt de agent die hengel tegen de boom word ook gerekend dat je ermee zit te vissen maar ik zal je matsen ik maak er 110 euro van.
ik heb geen bonnetje gehad van de agent hij schreef alles op een kladblok en ging weer ik dacht daar hoor ik niks meer van hij heeft geen geel bonnetje gegeven dus ik krijg geen boete

nu krijg ik toch een acceptgiro binnen van het cjib en wat staat er op 50 euro boete voor het vissen met 1 of 2 hengels zonder verguning maar ik heb wel vergunning een ook sportvisakte dus ik gebeld naar de politie nu zeggen ze daar dat ik bezwaar aan moet tekenen en dat ik dan waarschijnlijk vrijgesproken word
maar nu blijkt dat ik geen bezwaar aan kan tekenen om dat het een transactie voorstel is . wat moet ik nu doen ? niet betalen en dan wachten op recthtzaak ? zou ik dat winnen ? en als ik het verlies wat gaat het me dan kosten ?

[Eus Molewijk]

Wees een vent, betaal 'm gewoon.
Je hebt al mazzel dat ie maar 50 euro is i.p.v. de beloofde 110.

Die 3e hengel zet je niet voor de sier tegen die boom of wel?

Sorry dat ik eenn beetje bot overkom maar ik heb hier echt geen medelijden mee, wie z'n kont brandt moet op de blaren zitten.

Een 3e hengel visklaar hebben staan staat voor de wet gelijk aan het vissen met 3 hengels.

Mijn advies: Gewoon dokken en nooit meer doen.

[Aart Lokhorst]

Emiel, als aan die 3e hengel een haakje zat ben je gewoon in overtreding volgens de Visserijwet en het dan laten voorkomen levert je wellicht alsnog 110 of zelfs 220 Euro op daar de rechter gewoon de wet zal toepassen.

[Fred Hazenbroek]

elke nederlander wordt GEACHT de wet te kennen!!!!
zijn toch al meerdere topics over geweest.
mazzelaar met je 50 eu

[Bernard Holtkamp]

Leuk stukje met boete's.

http://www.visserslatijn.nl/wetgeving/i ... _nl_boetes

Je bent dus een gelukkig mens met €50.

Bart

[Kenny Willems]

een hengel zonder haak is geen hengel, dus spot rod pijl hengel enz ,enz ,enz mag gelukkig wel.
Bezwaar aan tekenen kan wel, maar weet alleen niet of het waard voor die 50 euro want dat is niks.. voor een 3e hengel

[Robbert Spuijbroek]

Bezwaar aantekenen kan je altijd doen, al is het maar om de boete naar achter te rekken

Een rechtzaak echter.. Daar zou ik niet aan beginnen voor 50euro

[Douwe Bijlsma]

Geen mazzel gewoon de boete die er voor staat, het is een derde hengel voorhanden hebben.
Zou je een bekeuring gekregen hebben van 110,00, in beroep gaan want je zat niet te VISSEN met drie hengels.

[Emiel Den Hartog]

bezwaar aan tekenen gaat niet omdat dit de 2e keer is ik kan alleen rechtzaak aan spannen

maar het was echt niet de bedoeling om de 3e hengel te gebruiken ik zat al 2 uur anders had ik hem al ingezet

het klinkt misschien raar maar ik had hem opgetuigd voor het donker denk als ik nu lijnbreuk krijg kan ik gelijk de andere hengel inzetten en hoef ik niet te knoeien in het donker om lood tube en rig er aan te doen

sinds ik bekeurt ben voor de eerste keer voo vissen met derde hengel heb ik niet meer met 3 hengels gevist was bang voor weer een boete maar nu heb ik hem als nog ?

mar mijn gedachte erachter was eigenlijk als ik het een rechtzaak laat worden dan schelden ze hem misschien kwijt omdat er staat in de boete voor het vissen met 2 hengels en daar heb ik wel verguning voor

[Mark Zelle]

als ik mij niet vergis hebben wedstrijdvissers ook altijd een paar hengels klaar staan....

[Aart Lokhorst]

Emiel, voor de kantonrechter mag je jezelf verdedigen (daar hoef je geen advocaat voor te hebben), maar zo'n soesa kost je al gauw enkele uren en benzinekosten.

[Douwe Bijlsma]

Mark voor wedstrijden is meestal een ontheffing verleend.
Bovendien mogen ze maar met 1 hengel tegelijk boven het water zitten, zelfs bij het bijvoeren met een cup moet de beaasde hengel eruit.

Emiel het staat er goed, je hebt een vergunning voor twee hengels, maar je hebt geen vergunning voor een derde hengel.
Dat staat zo omschreven: voorhanden terwijl er geen vergunning of akte is voor die hengel(s)
Die hengel heb je voorhanden vandaar de €50,00.

[Mark Zelle]

douwe, ik bedoel niet tijdens de wedstrijden.
ik zie ze wel eens zitten langs het Twentekanaal. liggen meestal 2 match klaar en paar kant en klare topstukken.

[Emiel Den Hartog]

Beste Douwe,

volgens mij staat het toch echt verkeerd op de boete hoor, er staat namelijk

zonder bevoegdheid tot of recht om te vissen voorhanden hebben van een of twee hengels

dan zou er toch moeten staan voorhanden hebben van 2 of meer hengels en dat staat er niet.

dus lijkt mij dat je er onderuit moet kunnen komen toch ? of zouden jullie de gok niet wagen en gewoon betalen ?

[lars van der sluijs]

volgende keer opgetuigde hengel in je foudraal laten zitten....volgens mij kunnen ze je dan niks maken

[jef van steenbergen]

Emiel,

Het zou idd kunnen dat je je slag thuis haalt op grond van de omschrijving van die boete. Toch is het wel belangrijk dat je heel duidelijk en zeker te weten komt wat er nou juist bedoeld wordt met die ene zin;

"zonder bevoegdheid tot of recht om te vissen voorhanden hebben van een of twee hengels"

Wat Douwe zegt kan juist zijn. Al is mijn eerste indruk, net zoals de jouwe, dat met deze omschrijving bedoeld wordt dat je met één of twee hengels zat te vissen zonder vergunning.
Als het idd zo is, houdt de boete geen stand als je het laat voorkomen, want jij laat je vergunning zien en de zaak is klaar.
[het lijkt mij echter wel vreemd dat de agent in de verwerking van die bekeuring die 3de hengel 'vergeten' zou zijn]

Gaat de boete er toch om dat je een derde hengel voor handen had, zonder de vergunning om met 3 hengels te vissen kun je er weinig aan doen. (het louter voor handen hebben van een derde hengel is ook al een overtreding, zoals reeds een paar keer herhaald werd)

Wat je kan doen is het volgende, het kost misschien een beetje tijd, maar dan weet je precies waar je aan toe bent.

Ga gewoon bij de bevoegde instantie (het politiekantoor ofzo) opvragen voor welke overtreding je die boete nu krijgt.
Natuurlijk begin je zelf niet meer over die derde hengel. Je houdt je gewoon van de domme dat je niet begrijpt waarom je een bekeuring krijgt terwijl je wel een vergunning hebt.
Als het dan toch om die 3de hengel gaat zullen ze je dat snel vertellen ...

Je kunt eventueel ook de vaststellingen opvragen van de agent die je bekeurd heeft.

Wordt die 3de hengel dan niet meer vernoemd heb je ALLE kansen als je het laat voorkomen. Maar je moet wel zeker zijn dat er nergens nog officieel sprake is van die 3de hengel.

Ik zeg nogmaals, die info opvragen is normaal geen probleem, en kost enkel wat tijd. Als het dan nog niet duidelijk is waar de boete juist om gaat kun je nog steeds eieren voor je geld kiezen en die 50 euro's betalen.

Hopelijk heb je hier wat aan,
groeten.

[Kees Verheij]

Emiel,

Noem even het feitnummer wat op het transactievoorstel staat, dan kan ik het voor je nakijken.

gr.
Kees

[Henk Bos]

Gewoon die 50 euro betalen dacht ik zo,die agent heb echt wel even nagedacht over z'n klatje! Een matsende klatagent kom je niet alle dagen tegen

[Omar Maxim Bogerd]

Emiel,
De overtreding op zich is duidelijk, n.l. het voorhanden hebben van een gebruiksklare hengel naast de twee waarmee je reeds viste. Een hengel is volgens de Visserijwet "een roede voorzien van een draad en een haak" (indien één van die drie elementen ontbreekt is het o.g.v. de Visserijwet géén hengel). De boete die daarop staat is € 50,00 per extra hengel (boven het aantal hengels waarvoor je een vergunning hebt). Ik raad dan ook iedereen aan om de 3e of 4e hengel in het foudraal te bewaren. Overigens is het een feit waarvoor ook nogal wat roofvissers bekeurd worden, met name wanneer zij met een boot trollen en extra hengels voorzien van kunstaas in de boot hebben liggen.
Wat betreft het feit zoals het kennelijk vermeld staat op de acceptgirokaart heb ik sterk het vermoeden dat er een verkeerd feitnummer is vermeld. Dat zou je kunnen aanvechten, maar een bekeuring van € 50,00 (maar dan o.g.v. het juiste feitnummer) heb je zeker verdiend!
Groet, Omar.

[Douwe Bijlsma]

Mark die vissers kunnen dan een bekeuring krijgen.
Maarja zolang er geen controle langskomt

[Douwe Bijlsma]

Emiel ik ben ook benieuwd naar het feitnummer.
Feitelijk komt het er op neer dat je een vergunning hebt om met twee hengels te vissen.
Je hebt geen vergunning om met 1 of 2 hengels extra te vissen.
Zodra je dus 1 of 2 hengels voorhanden hebt en je zit met 2 hengels te vissen zit je fout.

Feitelijk staat het er al, het voorhanden hebben.
Persoonlijk vind ik het wazig omschreven feiten.

[Omar Maxim Bogerd]

Even de tekstenbundel met feitennummers (2006) geraadpleegd. Emiel je hebt waarschijnlijk feitnummer H 662 b op de acceptgiro staan en dat is mijns inziens correct. Het feit dat je één hengel meer voorhanden had dan waarmee je op grond van je vergunning mocht vissen levert dit feitnummer en de transactie van € 50,00 op. Had je twee extra hengels voorhanden dan was feitnummer H 662 c en een transactie van € 75,00 van toepassing geweest. (Kees, please correct me if I'm wrong ).
Omar.

[kev zmindah]

gozer ik zal het duidelijk voor je maken:

je woont gewoon in een grafland wat regels betreft, het is niet leuk, maar zelfs voor de wc-rol ophangen heb je in dit land zelfs regels... ik had zelf liever ook in een ander land gewoond , maar aangezien we in nederland zo veel mooi viswater hebben,en lekker om de hoek, blijf je hier maar wonen ,

gewoon die 50 pleuro betalen, en een nog grotere hekel aan het gezag krijgen , net als ik duzzz....


kill,kill kill, old bill!

[Matthijs Gerrietsen]

Sooooo is de wet helaas... Misschien beetje krom, maar zoals hierboven al gezegd, had je de 3e hengel klaar voor gebruik en dus had je het spulletje voorhanden om te gebruiken en dus de wet te overtreden...

Het blijft duszzz afwachten wanneer ik opgepakt wordt voor verkrachting o.i.d. aangezien ik daar ook het spulletje voorhanden voor heb, net als vele mede-boarders...!

[Omar Maxim Bogerd]

Matthijs,
Niets aan de hand: zolang je dat hengeltje in het foudraal houdt!
Omar.