overtreding / voor rechtbank verschijnen

[Martijn Nederpel]

[quote="pj otte"]Waar leg je de grens bij het gedogen?
Is ons land door veel te gedogen niet in slecht vaarwater terecht gekomen?


Waakzaam en dienstbaar is de slogan van de politie. Dat houd ook in dat je iemand erop kan wijzen dat ie daar eigenlijl niet mag vissen, of dat zijn achterlucht stuk is. Het uitschrijven van een bon is een middel om de orde te handhaven, helaas door de politiek gebruikt als doel.
Verder stel je dat ons land kapot is gemaakt door gedogen, puur een eigen mening. In amerika word siftdrugs niet gedoogd, de criminaliteitscijfers en verslavings problematiek zijn daar echtt niet beter dan hier. Sterker nog ik durf te stellen dat er maar weinig landen zijm waar je het beter hebt dan hier.


Mvg martijn

[pj otte]

Martijn,

Verder stel je dat ons land kapot is gemaakt door gedogen,

Is ons land door veel te gedogen niet in slecht vaarwater terecht gekomen?

Zoek bovenstaande verschillen en geef dan nog eens je reactie.

Groet,
Peter

[Kees Verheij]

Arno en andere personen die het verkeert interpreteren.
Het is niet SVN geweest die de combinatie vispas samen met de lijst heeft bedacht maar de overheid.

Sebastiaan het is niet nodig om te wachten, indien in bezit van vistuig in de nabijheid van enig viswater waar een schriftelijke testemming voor nodig is is voldoende reden om om de toestemming te vragen.

Ik weet dat het een regel is die niet snel uitgevoert wordt maar het is voldoende.

Douwe, ik moet je toch even corrigeren nu! De OVERHEID heeft de Vispas met boekje verzonnen??? Zulke onzin heb ik uit jouw toestenbord nog nooit zien vloeien. De overheid heeft de wettelijke regels veranderd, zulks in nauw overleg met SVN. Er is bepaald dat een visser in het bezit moet zijn van een SCHRIFTELIJKE TOESTEMMING. Het hele woord Vispas is in de wet niet terug te vinden, omdat het slechts een uiterlijke verschijningsvorm van een schriftelijke toestemming is. SVN jubelt vervolgens dat je altijd goed zit met een Vispas en stelt dat woord moeiteloos synoniem met schriftelijke toestemming.

De overheid heeft met dat hele gedoe niets van doen gehad.

Groet,

Kees

[Kees Ouwehand]

De vispas en lijst van viswateren zijn van Sportvisserij Nederland. De vispas niet anders dan een invulling van een gewenste landelijke elektronische ledenadministratie. Het boekje het aantoonbare bewijs dat je als lid van vereniging x in het water van vereniging y mag vissen. Het is natuurlijk wel zo dat ze daarmee binnen de kaders van de Nederlandse wetgeving (moeten) blijven.

Er is sprake van het elektronisch beschikbaar maken van het boekje op een pda/smartphone.

Bij het overtreden van de regels loop je altijd kans op een bekeuring. Zogenaamde gedogen maakt daarop geen uitzondering. Er is trouwens geen gedoogbeleid voor sportvissers die regels overtreden. Of je daadwerkelijk een bekeuring krijgt is een inschatting ter plaatse van de desbetreffende wetshandhaver.

Groet, Kees

[Marcel Tromp]

Er is trouwens geen gedoogbeleid voor sportvissers die regels overtreden.

Nee, het gedogen van duizenden illegalen en nog eens tienduizenden veelplegers veelal met een getint uiterlijk is toch veel beter.... En als het aan Boris vd Ham en al die andere linkse hufters ligt gaan we vanaf vandaag ook op iedere hoek van de straat harddrugs uitdelen en dan wel het liefst aan kinderen onder de 16....

Verder is het toch logisch dat de "autoriteiten" zich richten op het keihard aanpakken van mensen die 3km te hard rijden of die zich tijdens het vissen schuilhouden onder een paraplu waarvan de rechter zijflap 1,5 cm te lang is!?

Het is maar net waar je de prioriteiten steld.....

[Kees Ouwehand]

Zijn dat dan sportvissers? Of wil je mij politiek de les lezen. Gaat je met zulke kretologie toch niet lukken. Bovendien bepaal ik zelf wel wat ik daarin volg. Doe jij ook en we zijn het toch niet eens. Trouwens, gaat eerst over gedogen van sportvissers en dan sla je om naar gericht aanpakken van sportvissers, zo het je uitkomt kennelijk. Maar wat is het nu? Ik kan je wel verzekeren dat er geen beleid is omtrent gedogen of het tegenovergestelde voor wat betreft de groep sportvissers. De andere zaken doen in dit verband niet ter zake.



Ik moest even zoeken wie de linkse Boris is. De linkse hufter van jou is van D66. Het centrum is dus al links voor jou.



Groet, Kees

[Marcel Tromp]

en dan sla je om naar gericht aanpakken van sportvissers

Kees, juist omdat jij aangeeft dat wij niet op 1 lijn denken snap ik niet dat jij denkt (tenminste dat concludeer ik uit bovenstaand citaat) dat ik mijn tweede alinea serieus bedoel. Ik heb die tweede alinea sarcastisch bedoelt maar jij stelt blijkbaar je prioriteiten ook bij dat soort zaken want anders had je wel gesnapt dat ik dit niet serieus bedoelde.

De uitspraak over D66 bevestigd alleen nog maar meer het verschil in denken want als groenlinks centrum is dan ben ik een neger!

Trouwens....nog een goed weekend verder

[Kees Ouwehand]

Boris van der Ham is kamerlid voor D66 en niet van Groen links.

Prioriteiten die ik waarbij stel? Mag toch duidelijk zijn bij geen van jouw opmerkingen. Zeker niet als je van wel naar niet zeilt en dan weer naar niet serieus.

Wat mij betreft heb je dat bekeuren bij het vissen grotendeels zelf in de hand.

Weekend zit wel goed.

Groet, Kees

[Marcel Tromp]

Oh, sorry, je hebt gelijk, al maakt het mij niet veel uit want het is 1 pot nat.

Op je andere vraag kan ik geen duidelijker antwoord geven, al je beide berichten nog eens nalees moet het vanzelf duidelijk worden.

[Dennis Slagboom]

De keiharde criminaliteit wordt hier weer keihard aan gepakt. Ik heb er toch de grootste moeite mee dat er met de boot naar karpervissers wordt gezocht omdat er misschien wel een hengeltje teveel inligt of net even buiten het nacht visseizoen gevist wordt. Met infrarood nachtkijkers gaan zoeken of er niet iemand stilletjes in een bosje zit te vissen in het najaar. Ik heb het hier over groot water en vissers die geen vlieg kwaad doen, keihard aan pakken die gasten ! En luttele kilometers verder wordt op dat zelfde tijdstip ingebroken, geroofd en verkracht, maarja de boys moeten nog drie struikjes controleren en dan zit de dienst er weer op.

[Kees Verheij]

Dat klinkt heel populistisch Dennis, maar als er een paar Polen een karper op de barbecue slingeren, en het beesssie overschrijdt toevallig een magische grens, dan is er ineens weer veel te weinig aandacht voor de visserijcontroles. Maar ter geruststelling, de reguliere politie besteedt nog niet 1% van haar tijd aan de Visserijwet, de meest controles vinden plaats door BOA's, die weer niet bevoegd zijn om achter criminaliteit aan te gaan.

[Dennis Slagboom]

Kees met 1 blik op iemands stek/boot weet je meestal wel wat er aan de hand is. De agent in kwestie zal ongetwijfelt een uitzondering zijn dat weet ik ook wel. Maar dat z'n kwal gelijk weer begint te bekeuren walgelijk. Wel een vispas maar geen boekje, hoppa schrijven dan maar weer. Ik vindt zowiezo als iemand gewoon netjes zit te vissen en een stapel vergunningen op zak heeft maar net weer niet de goede dat er wel een waarschuwing vanaf kan ipv meteen een bon.

[Raymon Reterink]

Wel een vispas maar geen boekje, hoppa schrijven dan maar weer. Ik vindt zowiezo als iemand gewoon netjes zit te vissen en een stapel vergunningen op zak heeft maar net weer niet de goede dat er wel een waarschuwing vanaf kan ipv meteen een bon.

1 wel pas maar geen boekje is geen vergunning, en dus een overtreding van de wet. Daar is niets op af te dwingen.
2 wie ben jij dan om te bepalen of iemand een waarschuwing of verbaal moet krijgen? Je weet toch helemaal niet hoe het gesprek ter plaatse geweest is. Dit word in veel gevallen ook meegenomen in de beslissing of ze schrijven of niet.

[Martijn Nederpel]

Raymond

Bij het overtreden van de wet MAG een een agent bekeuren, maar hij moet dat niet. Is een hoop op af te dingen. Waakzaam en dienstbaar weet je nog? Als je ziet dat iemand alles in orde heeft, zelfs een vispas heeft (en dus ook ergens een boekje) heeft het totaal niks met dienstbaar te maken om direct te schrijven. Naar mijn mening ben je dan een lul de behanger, die niet volgens de geest van de wet werkt maar volgens de letter van de wet. Daarbij verliest hij/ zij 1 ding uit het oog, en dat is zijn taak: namelijk het handhaven van de orde want op die manier handhaaf je de wet, maar creer je onrust. Je kan iemand in zo'n situatie de gelegenheid geven het boekje te tonen op het buro. Tenzij je met een onozele hals met een grote mond van doen hebt natuurlijk

[Douwe Bijlsma]

Martijn volkomen mee eens, wat ik echter raar vind is dat er steeds vanuit het denken van de visser wordt uitgegaan.
Ik weet zeker dat het steeds weer een afweging vanuit het denken en handelen van de verbalisant is.
Iedereen is onschuldig en weet van niets heeft niets gedaan of gezegd die dat denken en handelen heeft beinvloed.

Lul de behangers heb je overal dus ook bij de verbalisanten.

[Martijn Nederpel]

klopt en onder de vissers helaas ook.... vandaar mijn laatste zin

[Douwe Bijlsma]

Vandaar dat ik het volkomen met je eens was.

[dave staal]

Je weet toch helemaal niet hoe het gesprek ter plaatse geweest is. Dit word in veel gevallen ook meegenomen in de beslissing of ze schrijven of niet

( Jij ook niet Raymond)

Wil ik graag even toelichten,
De dienders spraken mij netjes aan om mijn vergunning ,ik overhandigde me vispas op het verzoek om mijn lijst met viswateren melden ik dat ik hem in mijn andere tas had zitten.

Op de reactie van de agent dat ik hem bij mij moest hebben antwoorde ik bevestigend ,toen het mij duidelijk werd dat de diender mij daar voor wilde bekeuren,deed ik netjes het verzoek om voor dat ik ging vissen (1hengel in foudraal 1 stond tegen de plu) het boekje mocht gaan halen.

zonder veel woorden pakte hij zijn bonnenboekje en vroeg mij legitimatie ,die ik netjes overhandigde.
Aangezien het die dag goot van de regen ,bood ik zelf aan om onder mijn plu plaats te nemen voor uitschrijven van de bon.

Heb netjes verwoord in 2 zinnen dat ik het kinderachtig vond om een bekeuring uit te schrijven omdat ik nog niet eens aan het vissen was en het boekje wilde halen ,en dat hij ook wel wist dat ik met lidmaatschap van Groot-Rotterdam(staat op pas) in het desbetreffende water mocht vissen.

Ben de gehele tijd beleefd tegen de agenten gebleven en heb ze een prettige dienst gewenst toen ze wegliepen,de reden (denk ik ) dat hij moest en zou schrijven was , dat het een jonge beginnende agent was , volgens mij nog geen schouder versiering die op pad was met een oudere ervaren diender en hij het vak moest leren,ook gezien de feitcode op het gele briefje blijkt dat hij (nog) niet erg ervaren is,ook kon ik merken aan de oudere diender , dat hij het wat vreemd vond de actie van zijn collega,maar kon hem na het pakken van zijn bonnen boekje niet meer afvallen,hij vroeg aan mij :je bent er het niet mee eens he?

Waar mijn bovenstaande reacte op volgde(2 zinnen).verder ben ik totaal geen discussie aangegaan .
Ben gaan inpakken ,wist dat ik volgens de letter van de wet fout zat.

maar vindt wel:[quote="Douwe Bijlsma"]Lul de behangers heb je overal dus ook bij de verbalisanten.In dit geval .

[Douwe Bijlsma]

Inderdaad ben je in dergelijke gevallen het lul.
De verbalisant is dan niet een lul de behanger maar bezig met zijn/haar opleiding.

[dave staal]

Dat ik de lul ben dat is duidelijk , mag de boete betalen.

Gaat er dan niet ergens wat fout ?

Bij het overtreden van de wet MAG een een agent bekeuren, maar hij moet dat niet. Is een hoop op af te dingen. Waakzaam en dienstbaar weet je nog? Als je ziet dat iemand alles in orde heeft, zelfs een vispas heeft (en dus ook ergens een boekje) heeft het totaal niks met dienstbaar te maken om direct te schrijven

[Kees Verheij]

Douwe, het zou je sieren als je eens inging op mijn bericht, soms is ongelijk erkennen helemaal niet erg heur!

Het valt me wel op dat je iedereen vliegen probeert af te vangen, maar ga je zelf eens in de fout dan blijft het ineens stil, best jammer! Of is dat Friesche koppigheid?

[Douwe Bijlsma]

Kees sorry, jou bericht was mij ontgaan.

Uitaard wil op jou bericht ingaan, bij mijn weten vormt de vispas samen met de lijst de wettelijke "schriftelijke toestemming".

Deze voorwaarde komt van de overheid samen in overleg uiteraard.

Als ik daarin verkeert zit dan graag een feitelijke omschrijving hoe het zit.

Als ik dan verkeert zit geef ik mijn ongelijk grif toe.

[Kees Verheij]

Douwe, nogmaals, dat heeft SVN zo verzonnen, de overheid heeft het alleen over schriftelijke toestemming (zie wettekst), en SVN heeft als uiterlijke verschijningsvorm de vispas met boekje uitgegeven.

[Douwe Bijlsma]

Kees dat had ik zo nooit begrepen, mijn fout.
Dank voor de opheldering in deze.

Oja voor de slechte lezer, ik geef hierbij mijn ongelijk toe.
Voor Kees was de toevoeging uiteraard overbodig.

[Aart Lokhorst]

Kees, ik ben destijds redelijk betrokken geweest bij de totstandkoming van de Vispas en Landelijke Lijst. Jij stelt dat SVN dit verzonnen heeft, maar SVN heeft destijds in alle officiële overleggen gezegd dat Vispas + Landelijke Lijst samen de schriftelijke toestemming (vergunning) vormen, omdat dit als 'eis' door de betreffende overheid was gesteld...
Ik kan moeilijk aannemen dat hierover destijds door SVN niet de waarheid is gesproken, had men ook geen enkel belang bij. Overheden zijn, wat dit betreft, verre van betrouwbaar...